En general, los estudiosos de la historia militar de Roma parecen haber centrado su interés en determinados períodos y generales, pero habiendo olvidado otros que, sin lugar a dudas, son igual de importantes.

No tengo intención de ser exhaustivo, ni mucho menos, y en parte es debido a que espero que este breve artículo suscite interés y las aportaciones para confirmar, rebatir o complementar lo aquí expuesto, ayuden a explorar un tema que a mi me resulta fascinante por completo.

Hay un libro clásico que me gustaría mencionar, por su solera, importancia y calidad. Me refiero al tomo primero del Batallas ecisivas de J. F. C. Fuller (The Decisive Battles of the Western World). He de decir que las batallas elegidas por Fuller para representar la historia romana me parecen todas acertadas, ya que se prima, no la fama o espectacularidad (no está Cannas), ni las innovaciones tácticas, si no las consecuencias. Por ello están Metauro y Zama, Pidna, y las batallas de las guerras civiles: Dyrrachium (un poco sorprendente su presencia: ¿por qué no Thapsos?), Farsalia, Filipos y Actium. Me sorprendió agradablemente la presencia de Teotoburgo, batalla a la que creo que no se ha dado suficiente importancia.

Pero, ay, después, lo de siempre: saltamos a Adrianópolis directamente, casi 400 años de historia militar borrados de un plumazo. Creo, y hablo sin haberlo leido, que Goldsworthy hace algo similar en su libro sobre los generales romanos, aunque mete a Juliano otra sorpresa: no es que fuera mal general pero ¿por qué él y no otros?

Cabe pensar que a lo largo de los siglos III-V no hubo batallas decisivas que merezcan ser incluídas en un estudio global sobre la historia militar de la Antigüedad. Ni siquiera de la romana. Parece que, una vez acabada la República, no hubiera Roma dado buenos generales, comparables a los genios de los Escipión, Mario, Sila, Lúculo, Pompeyo, César o Agripa, por citar sólo a los más vistosos.

Por ello, quisiera mencionar aquí una serie de batallas y generales que, en mi opinión no autorizada, fueron decisivas para la evolución política del Imperio. Lógicamente, me dejaré algunas en el tintero, unas por olvido, otras porque considero que no son tan importantes. Si no os importa, seguiré el criterio de Fuller: las consecuencias de la batalla primarán sobre las innovaciones tácticas o la fama. Espero opiniones.

Mencionar a Trajano es una obviedad, pero por eso lo menciono. Este hispano conquistó la Dacia, lo que fue costoso, y Mesopotamia (no sería el único). Sin embargo, no suele aparecer mencionada su vertiene militar en los libros de historia y, en general, el s. II se recuerda más por ser una presunta "época dorada" que por los enfrentamientos militares, que los hubo en abundancia. Lo que ha hecho que se olvide al gran general que fue Marco Aurelio, quien, aunque no lo parezca, pasó la mayor parte de su reinado enfrascado en campañas militares fronterizas. Por lo general, victoriosas.

Pero lo más sorprendente es la total ausencia de emperadores del siglo III. Es curioso que un siglo caracterizado, presuntamente, por las crisis militares, las invasiones, las usurpaciones y en el que, además, hay un período que recibe el pomposo, y completamente erróneo y contradictorio, nombre de "anarquía militar", no aparezca como prioritario en estos estudios. Porque otra cosa quizás no, pero generales competentes, los hubo a montón. Recordaré sólo a Galieno y Probo, a Numeriano, Caro y Carino. Pero mencionaré una batalla y a un emperador.

El emperador es el gran Aureliano (270-275), capaz de derrotar a los germanos a lo largo de la frontera, asustar a los persas lo suficiente para no incordiar, acabar con el poder de Palmira y recuperar para Roma el Imperio Gálico. Naderías. Lo que no fue óbice ni valladar para que sus soldados, siguiendo la tradición, se lo cargarán.

La batalla es la de Naissus (269), donde Caludio II (268-270), a partir de entonces de sobrenombre "Gótico" derrotó a los visigodos que habían cruzado en masa el Danubio. La derrota fue tan completa que los godos permanecieron en paz lo que quedaba de siglo. Y aún le dio tiempo de derrotar a los alamanes que habían invadido el norte de Italia. Sin embargo, la batalla de Naissus no suele citarse como una de las más importantes, lo que es extraño sabiendo lo que ocurrió tras Adrianópolis.

En la batalla de Margus (285) Diocleciano derrotó a Carino (competente general aupado a emperador poco antes). La llegada de Diocleciano al poder supuso el principio del fortalecimiento del Imperio Romano. Esta batalla tampoco es muy popular.

El siglo IV dio muy buenos generales. Por no alargarme citaré a Constantino, famoso por lo que ya sabemos, pero que debería ser reconocido como uno de los más grandes generales de la historia de Roma (a pesar de lo mal que me cae el pobre). Derrotó a varios usurpadores (recordemos el Puente Milvio y la derrota de Majencio), a bárbaros varios y a su gran enemigo Licinio, al que venció en dos ocasiones: Cibalae (316) y Crisópolis (324).

El siglo V suele ser por completo olvidado, si exceptuamos la celebérrima batalla de los Campos Cataláunicos (451), exponente máximo de otro de los más grandes generales de la historia de Roma: Aecio, quien fue capaz de derrotar a todos los pueblos germánicos y no germánicos contra los que luchó (iutungos, francos, visigodos, hunos) y sólo sufrió una derrota, la de Rímini contra Bonifacio (otro gran general).

Pero no sería justo olvidarnos de Estilicón, artífice (junto a Alarico) de la victoria de Teodosio contra Eugenio y Arbogasto en el río Frígido (395) y vencedor de los visigodos en Pollentia (402) y de los ostrogodos de Radagaiso en Verona (405). Es difícil especular qué hubiera ocurrido si Estilicón no hubiera derrotado a Radagaiso, pero, desde luego, nada bueno. Los soldados cometieron un grave error asesinándolo, pero al menos pusieronen su lugar a otro genio: Constancio, más tarde Constancio III. También olvidado.

Como he dicho antes, no pretendo ser exhaustivo,sólo hacer algo de justicia a los grandes generales romanos olvidados y suscitar el debate.

Saludos