Unos apuntes para el debate:

Una amplia mayoría de hispano parlantes es indiferente a las corridas de toros o se opone firmemente a ellas. En Ecuador hay un referéndum en ciernes sobre ello, en Colombia parece que ocurre lo mismo y en Perú es moneda de cambio electoral el tema taurino. En Cataluña han sido prohibidas las corridas de toros y diversas ciudades en toda la península se declaran anti-taurinas, de manera que no incluyen este tipo de bárbaros festejos entre sus celebraciones festivas.

Sin embargo, muchas de esas personas que se oponen a las corridas de toros o se indignan ante las noticias que muestran animales maltratados en todas sus variantes, hasta el punto de manifestarse por una normativa más dura contra el maltratador, no parecen tener la misma conciencia frente al animal explotado por la industria alimenticia o de experimentación. No es extraño ver una teñida con un abrigo de piel de animales muertos paseando un pequeño perrito al que le coloca un tutú en la cabeza y viste con un ridículo traje a la moda.

Esta variedad de expresiones al respecto de un hecho, la “mejora” en la relación humano-no humano, fueron las que me llevaron a indagar sobre el tema y mi primera sorpresa fue la ausencia de literatura “profesional” sobre el asunto. Más aún, se trata de un tema muy reciente: el movimiento animalista entendido como el que aboga por una consideración hacia los animales no humanos tiene poco más de 30 años de antigüedad. Efectivamente, a lo largo de la historia ha habido autores de relevancia que se han ocupado del tema, pero como acicate formal hacia un cambio cultural es muy reciente. Al margen del movimiento animalista formal hay otra manifestación más general y menos profunda en dicha consideración hacia los no humanos y que se evidencia muy claramente en el trato hacia los “no humanos de compañía”.

Esta cuestión se puede abordar desde un punto de vista filosófico, ético, científico, político y económico, lo que pone en evidencia el calado del asunto. Tema complejo y oscuro que arroja malas interpretaciones.

Recordemos cuando el PSOE, allá por el 2006, pidió el reconocimiento de los Derechos Humanos a los simios. Efectivamente, la propuesta del PSOE estuvo mal enfocada y vino acompañada de una total falta de información adicional que dejó campo abierto a todas esas mentes poco privilegiadas que, a pesar de ello, tienen poder mediático.

Delia Patrón, presidenta de la sección de Amnistía Internacional en España, expresó su sorpresa ante esta propuesta del PSOE. Argumentaba la pájara en cuestión que todavía existen muchos humanos a los que no se reconocen tales derechos luego ¡Cómo se le van a reconocer a los simios!. El argumento no merece réplica pues cae por su propio peso, pero en el común de los mortales, tan poco dados a la reflexión, caló la idea muy cercana a la de la propia iglesia, que interpretó la propuesta del PSOE como la intención de equiparar a humanos con no humanos, nada más lejos de la realidad. El PSOE pudo pasar a la historia pero se conformó con la mediocridad que profesa.

A muy grosso modo, creo que el cambio de conciencia viene a raíz de varios motivos:

1. En el plano científico Darwin dio el golpe de gracia al antropocentrismo echando por tierra el abismo que separaba al Ser Humano de las bestias.
2. El desarrollo de la ciencia biológica y en concreto la etología, han desterrado la ignorancia que poseíamos sobre los animales no humanos.
3. Desde un punto de vista ontológico la filosofía no puede separarse del hecho puesto de manifiesto por Darwin y sólo ciertos retrógrados – que son muchos- siguen amparándose en la existencia del alma para justificar el maltrato.
4. En el plano ético Bentham fue el punto de partida y el testigo cogido por Singer, entre otros, ha proliferado en las últimas décadas.
5. Todas las luchas por la libertad, por la destrucción de las barreras convencionales entre humanos: raza, sexo, edad, clase social, etc… que incrementan el valor de lo que nos une, en detrimento de lo que nos separa, son un impulso fundamental contra la última de las barreras: la especie.
6. La mejora en las condiciones de vida: educación, acceso a una amplia oferta de alimentos, tiempo libre, etc. mitigan la “cosificación” del animal.
7. El laissez faire ha finiquitado muchas expresiones culturales violentas hacia los animales cuando perdieron el apoyo oficial que se basaba en una percepción falsa de la demanda.
8. La proliferación de los medios de comunicación ha permitido el intercambio de ideas y mostrar la realidad que subyace bajo la industria alimenticia y experimental.

Se aceptan sugerencias.

Salud.