HISTORIA DE LA NACION CARAÍBA

Mar Mar 06 2012, 21:37 por Egho

.


HISTORIA DE LA NACION CARAÍBA

PROLOGO

En este trabajo encarado con la seriedad que amerita toda historia y conclusiones propias fundamentadas en el análisis de documentación histórica, …


Comentarios: 10

FALACIAS DE LA HISTORIA (I); YATASTO

Miér Jun 27 2012, 03:43 por Egho


Con este articulo prosigo en este nuevo foro la serie de falacias historicas inciadas en el viejo barco. 
Espero que dentro de los próximos cinco siglos algún inquieto investigador nos "descubra" …


Comentarios: 1

A 203 AÑOS DE LA REVOLUCION FRUSTADA

Jue Mayo 30 2013, 02:15 por Egho

.

Los 25 de Mayo, los criollos –en realidad los habitantes de Buenos Aires -   festejan –yo no, pese a ser criollo-  ese dia como el de la ruptura definitiva con los débiles lazos que nos …


Comentarios: 2

CORRUPCION SE ESCRIBE CON K

Jue Mayo 30 2013, 01:58 por Egho

.
El sábado pasado, muchísimos idiotas útiles, alguno engañados  y unos cuantos mafiosos festejaron los diez años de la “era” “K”  ; 25 DE MAYO DE 2003- 25 DE MAYO DE 2013.-

Un gran …


Comentarios: 0

FALACIAS DE LA HISTORIA (IV)

Miér Jun 27 2012, 06:22 por Egho

.
FALACIA DE LA HISTORIA IV

CARNE DE CAÑON

¿Podremos Llegar a Viejos?                                                                 [SEPA/Diario El Peso] –(Edicion del 18/04/2011)


Comentarios: 0


HISTORIA DE LA CONCIENCIA ANIMALISTA.

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

17042011

Mensaje 

HISTORIA DE LA CONCIENCIA ANIMALISTA.




Unos apuntes para el debate:

Una amplia mayoría de hispano parlantes es indiferente a las corridas de toros o se opone firmemente a ellas. En Ecuador hay un referéndum en ciernes sobre ello, en Colombia parece que ocurre lo mismo y en Perú es moneda de cambio electoral el tema taurino. En Cataluña han sido prohibidas las corridas de toros y diversas ciudades en toda la península se declaran anti-taurinas, de manera que no incluyen este tipo de bárbaros festejos entre sus celebraciones festivas.

Sin embargo, muchas de esas personas que se oponen a las corridas de toros o se indignan ante las noticias que muestran animales maltratados en todas sus variantes, hasta el punto de manifestarse por una normativa más dura contra el maltratador, no parecen tener la misma conciencia frente al animal explotado por la industria alimenticia o de experimentación. No es extraño ver una teñida con un abrigo de piel de animales muertos paseando un pequeño perrito al que le coloca un tutú en la cabeza y viste con un ridículo traje a la moda.

Esta variedad de expresiones al respecto de un hecho, la “mejora” en la relación humano-no humano, fueron las que me llevaron a indagar sobre el tema y mi primera sorpresa fue la ausencia de literatura “profesional” sobre el asunto. Más aún, se trata de un tema muy reciente: el movimiento animalista entendido como el que aboga por una consideración hacia los animales no humanos tiene poco más de 30 años de antigüedad. Efectivamente, a lo largo de la historia ha habido autores de relevancia que se han ocupado del tema, pero como acicate formal hacia un cambio cultural es muy reciente. Al margen del movimiento animalista formal hay otra manifestación más general y menos profunda en dicha consideración hacia los no humanos y que se evidencia muy claramente en el trato hacia los “no humanos de compañía”.

Esta cuestión se puede abordar desde un punto de vista filosófico, ético, científico, político y económico, lo que pone en evidencia el calado del asunto. Tema complejo y oscuro que arroja malas interpretaciones.

Recordemos cuando el PSOE, allá por el 2006, pidió el reconocimiento de los Derechos Humanos a los simios. Efectivamente, la propuesta del PSOE estuvo mal enfocada y vino acompañada de una total falta de información adicional que dejó campo abierto a todas esas mentes poco privilegiadas que, a pesar de ello, tienen poder mediático.

Delia Patrón, presidenta de la sección de Amnistía Internacional en España, expresó su sorpresa ante esta propuesta del PSOE. Argumentaba la pájara en cuestión que todavía existen muchos humanos a los que no se reconocen tales derechos luego ¡Cómo se le van a reconocer a los simios!. El argumento no merece réplica pues cae por su propio peso, pero en el común de los mortales, tan poco dados a la reflexión, caló la idea muy cercana a la de la propia iglesia, que interpretó la propuesta del PSOE como la intención de equiparar a humanos con no humanos, nada más lejos de la realidad. El PSOE pudo pasar a la historia pero se conformó con la mediocridad que profesa.

A muy grosso modo, creo que el cambio de conciencia viene a raíz de varios motivos:

1. En el plano científico Darwin dio el golpe de gracia al antropocentrismo echando por tierra el abismo que separaba al Ser Humano de las bestias.
2. El desarrollo de la ciencia biológica y en concreto la etología, han desterrado la ignorancia que poseíamos sobre los animales no humanos.
3. Desde un punto de vista ontológico la filosofía no puede separarse del hecho puesto de manifiesto por Darwin y sólo ciertos retrógrados – que son muchos- siguen amparándose en la existencia del alma para justificar el maltrato.
4. En el plano ético Bentham fue el punto de partida y el testigo cogido por Singer, entre otros, ha proliferado en las últimas décadas.
5. Todas las luchas por la libertad, por la destrucción de las barreras convencionales entre humanos: raza, sexo, edad, clase social, etc… que incrementan el valor de lo que nos une, en detrimento de lo que nos separa, son un impulso fundamental contra la última de las barreras: la especie.
6. La mejora en las condiciones de vida: educación, acceso a una amplia oferta de alimentos, tiempo libre, etc. mitigan la “cosificación” del animal.
7. El laissez faire ha finiquitado muchas expresiones culturales violentas hacia los animales cuando perdieron el apoyo oficial que se basaba en una percepción falsa de la demanda.
8. La proliferación de los medios de comunicación ha permitido el intercambio de ideas y mostrar la realidad que subyace bajo la industria alimenticia y experimental.

Se aceptan sugerencias.

Salud.


_________________
"Yo al menos tengo una regla. Sé que son herejes los que ponen en peligro el orden que gobierna al pueblo de Dios". Abad Abbone. El Nombre de la Rosa.

Arriaz
Admin

Mensajes : 253
Fecha de inscripción : 21/10/2010

http://paxceltibera.el-foro.net

Volver arriba Ir abajo

Compartir este artículo en : Excite BookmarksDiggRedditDel.icio.usGoogleLiveSlashdotNetscapeTechnoratiStumbleUponNewsvineFurlYahooSmarking

HISTORIA DE LA CONCIENCIA ANIMALISTA. :: Comentarios

Mensaje el Jue Abr 21 2011, 16:29  Trola

Arriaz escribió:[justify]Recordemos cuando el PSOE, allá por el 2006, pidió el reconocimiento de los Derechos Humanos a los simios. Efectivamente, la propuesta del PSOE estuvo mal enfocada y vino acompañada de una total falta de información adicional que dejó campo abierto a todas esas mentes poco privilegiadas que, a pesar de ello, tienen poder mediático.

Delia Patrón, presidenta de la sección de Amnistía Internacional en España, expresó su sorpresa ante esta propuesta del PSOE. Argumentaba la pájara en cuestión que todavía existen muchos humanos a los que no se reconocen tales derechos luego ¡Cómo se le van a reconocer a los simios!. El argumento no merece réplica pues cae por su propio peso, pero en el común de los mortales, tan poco dados a la reflexión, caló la idea muy cercana a la de la propia iglesia, que interpretó la propuesta del PSOE como la intención de equiparar a humanos con no humanos, nada más lejos de la realidad. El PSOE pudo pasar a la historia pero se conformó con la mediocridad que profesa.
Hombre, yo no sé qué información adicional se me pierde, pero lo que me parece un auténtico sin sentido es pretender conceder Derechos Humanos a algo que no entra en la categoría “Humano”. Podríamos empezar por no introducir malentendidos innecesarios, lo cual no tiene por qué ir en detrimento del reconocimiento de ningún derecho.
De entrada, por tanto, no me parece que el argumento de Patrón no merezca réplica, porque lo único que cae por su propio peso es que el principio o planteamiento de partida de esa propuesta del PSOE es una auténtica parida. Shocked

Volver arriba Ir abajo

Mensaje el Dom Abr 24 2011, 17:57  Arriaz

Así es.

Para variar, el PSOE no atinó como es debido.

Lo que propone el proyecto Gran Simio - del que se hizo eco el PSOE- es extender los derechos denominados humanos al resto de especies, empezando por los grandes simios.

El derecho a la vida o a no ser maltratado, al desarrollo conforme a la propia naturaleza o interés, son derechos que pertenecen a todos los seres vivos que sienten y que ahora son exclusivos de una especie bajo el epígrafe de "Derechos Humanos".

No se trata de extender el término humano a los simios, sino extender el contenido del derecho y que se le llame como venga en gana. Contenido del derecho en cuanto a los intereses propios de la otra especie. No tiene sentido reconocer derecho a la libertad de expresión a un chimpancé, como tampoco tiene sentido reconocer derecho de aborto a un hombre.

Y por supuesto, el argumento de la pájara esa sobre que:

"Como los derechos reconocidos aún no llegan a muchos humanos, no tiene sentido extender derechos a otras especies" es del género bobo. Si queremos extender los derechos más básicos a todos los animales, también incluímos a los humanos... o a parte de la Iglesia alguién piensa que no somos animales?.

De todas maneras, iré desarrollando estos puntos.

Salud.

Volver arriba Ir abajo

Mensaje el Dom Mayo 08 2011, 01:14  Trola

De acuerdo.
También tengo más cosas que comentar, pero muy poco tiempo Crying or Very sad A ver...

Volver arriba Ir abajo

Mensaje el Dom Mayo 08 2011, 07:33  Brigantinus

Arriaz escribió:
"Como los derechos reconocidos aún no llegan a muchos humanos, no tiene sentido extender derechos a otras especies" es del género bobo. Si queremos extender los derechos más básicos a todos los animales, también incluímos a los humanos... o a parte de la Iglesia alguién piensa que no somos animales?.


Pues, por desgracia, te diría que sí. Que hay demasiada gente que no ha asumido que el homo sapiens es una especie animal. De hecho, incluso me atrevería a decir que la mayoría de la gente. Unos por ignorancia, y otros por soberbia.

Volver arriba Ir abajo

Mensaje el Lun Mayo 09 2011, 15:49  Egho

.
...y otros por soberbia.

Briga, soberbia sería que, en este "status quo", nos consideremos animales, la sociedad humana en su conjunto está muy lejos de ameritar eso.-
Saludo

P.S.; en nuestro medio hay una campaña por los "derechos del animal" (que no difieren en lo sustancial a los del humano) y el lema es;
"Comportese bien, sea animal"
.

Volver arriba Ir abajo

Mensaje el Vie Mayo 13 2011, 22:52  Arriaz

Cierto y ahí es donde andamos.

Desde que el Ser Humano tiene uso de razón ha ido, poco a poco, perdiendo espacio en el centro del Universo.

Muchos tienen miedo a que los comparen con los animales por si los confunden con ellos...

Salud.

Volver arriba Ir abajo

Mensaje Hoy a las 19:48  Contenido patrocinado

Volver arriba Ir abajo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba


 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.